MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/07/2012 tarihli talep açıklama dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 77.665,33-TL asıl alacak ve davalının ödeme taahhüdüne göre vade tarihlerinden takip tarihine kadar işleyen 132.790,57-TL ticari faiz olmak üzere toplam 210.455,90-TL borca itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, dava değerine göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davacıdan aldığı mal bedelini ödediğini, ancak davacının hem müvekkile teslim etmediği, hem de bedeli ödenen malzemeler için fatura düzenleyerek icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın kendi ticari defterlerinde 46.144,86-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın sadece 2006 yılına ilişkin kayıtlarını sunduğu, bu kayıtlara göre borcunun 36.577,64-TL olduğu ve davacının kayıtlarında yer alan 27534 ve 27535 nolu faturaların da kayıtlı olması neticesinde 2006 yılı kapanışında 41.287,86-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın tüm ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle HMK"nun 222. maddesi uyarınca 2006 yılı öncesi davacı kayıtlarının bağlayıcı mahiyette olduğu, 325,92-TL"lik fatura 2006 yılı davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı için toplam davacı kayıtlarında yer alan 46.144,86-TL"den bu bedelin düşülmesi neticesinde davacının 45.818,94-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığından faiz isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/397 sayılı icra takip dosyasına itirazın 45.818,94-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren talep %16"yı aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasındaki mal alım satımına konu faturalar bedelinden kaynaklanmakta olup, mahkemece de bu şekilde kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru değildir.
3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalının kendisine ait ticari defterlerinde davacıya 41.287,88-TL borçlu gözüktüğü dosyadan anlaşılmaktadır. Bu miktarı aşan kısım yönünden ispat yükü davacıda olup, davacı bu alacağa ilişkin malın davalı tarafa teslim edildiğini ispatla yükümlüdür.Mahkemece yanlış değerlendirme ile davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.