....

Davacı .... vekili... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf maddi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece davalılardan ... yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu durumda, yargılama sürecinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.
31/12/2014 tarih ve 29212 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir..." hükmü düzenlenmiş olup davaya konu talep ve hüküm maddede belirtilen istisnalar kapsamına girmediğine ve davacı talebi de reddedildiğine göre davalı ... lehine takdir edilecek vekalet ücreti de tarifenin üçüncü kısmına göre ve nisbi olarak belirlenmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, nisbi vekalet ücreti yerine, maktu tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
.....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8. bendinde yer alan "" 1.500,00 TL maktu"" şeklindeki rakam ve sözcüğün çıkarılarak yerine "4.863,66 TL nisbi" rakam ve sözcüğünün yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....