Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ...........San.Tic.Ltd.Şti., vekili vasıtasıyla süresinde icra mahkemesine başvurarak, çek bedelinin, keşideci tarafından haricen kendilerine ödenmesi üzerine, çeki keşideciye iade ettiklerini, keşidecinin ise kötüniyetli davranarak çekin keşide tarihini tahrif ederek, yeniden tedavüle çıkarttığını, bu çek nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, ayrıca kendilerinden çek tazminatı istenemeyeceğini yetkili yerin de Şişli İcra Daireleri olduğunu belirterek kendileri yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ciro silsilesinin bozuk olduğundan bahisle, İİK.nun 170-a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.
 Takip dayanağı çek incelendiğinde, keşideci ..........Ür.Paz.Ltd.Şti.nin, hamiline olarak düzenlediği çekte ilk cironun ..........Mad.San.Tic.Ltd.Şti.ne ve bundan sonraki cironun da keşideciye ait olduğu, keşideci tarafından üçüncü kişilere ciro edildiği, en son cironun ise takip alacaklısına ait olduğu görülmektedir.
Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre, lehdar borçluya karşı, müracaat sorumlusu durumunda bulunan keşidecinin, çeki geriye ciro yolu ile alması ve başkasına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro ile çeki devir aldıktan sonra keşidecinin sorumlu olduğu kimselere (lehdara) müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira geriye ciro yolu ile çeki devralan keşideci çeki devralmadan önceki duruma döner ve lehdar aleyhinde takip yapamaz. Ancak keşidecinin cirosu ile çeki devralan yetkili hamillerin, cirosu çizilmeyen lehdara karşı takip yapma hakları mevcuttur.
O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle, borçlunun bu husustaki şikayetinin reddi ile çek tazminatından sorumlu olmadığına yönelik itirazının incelenerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.