Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3893 Esas 2017/9079 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3893
Karar No: 2017/9079

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3893 Esas 2017/9079 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, apartmanın kat maliki iken asansör onarım gideri ve aidat borçlarını ödemediği için davacı tarafından alacak tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Davalı, borcun bir kısmını ödeyerek takibe itiraz etmiş, ancak mahkeme tarafından itirazın yerinde olmadığına karar verilerek takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karar, ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibi itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalının sorumlu olduğu miktar bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek hüküm kurulmuştur. Kararda, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22. maddesine göre, kat malikleri ve kiracıların ortak giderlerden müteselsilen sorumlu olduğu, ancak kiracının sorumluluğunun kira parası ile sınırlı olduğu ve ödeme yapması durumunda kira borcundan düşüleceği belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/3893 E. , 2017/9079 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Apartmanında yönetici, davalının da bu apartmanda kat maliki olduğunu, asansör onarım gideri ve 2013 yılına ait yakıt ve aidat gideri ile 2014 yılına ait altı aylık aidat giderinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra dosyasına 14/07/2014 tarihinde 720.-TL ödeme yaptığını ve aynı gün de borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak davalı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığını, kısmî ödeme yaparak takibe itiraz etmesinin borcu ikrar niteliğini taşıdığını, bu nedenle davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalının borcun 720.-TL"lik kısmını kabul ettiği, kalan 2.615.-TL"lik kısmına ise itiraz ettiği, davalı borçlunun karar defterine göre ödemesi gereken yakıt ve aidat miktarının 2.851,83.-TL olduğu, davalının dava konusu taşınmazı 01/08/2012 tarihli kira sözleşmesi ile ..."a kiraya verdiği, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi gereğince "ortak giderlerden kat maliki ve kiracı birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak kiracının sorumluluğunun kira parası ile sınırlı olup yaptığı ödemenin kira borcundan düşüleceği" gerekçesi ile, davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine yaptığı kısmî itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.