Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/1424 Esas 2011/2984 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 730. maddesi yollamasıyla  uygulanması gerekli  aynı kanunun 662. maddesinde  dava açılmasının zamanaşımını keseceği belirtilmiştir. Anılan  maddede  mücerret dava açılmasından söz edilmiş, bu davanın  kimin tarafından açılacak bir dava  olduğu hususunda açıklık getirilmemiştir. Ancak borçlu tarafından açılacak davada  alacaklı durumundaki  davalının  itirazını defi yolu ile ileri sürmesi halinde borçlu tarafından  alacaklı  aleyhine açılan davanın da  zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay HGK.nun 20.1.1996 tarih ve 1996/12-654 esas 1996/805 karar sayılı ve 22.2.1984 tarih ve 1981/10-716 E. - 1984/141 K. sayılı kararları ile de aynı ilke kabul  edilmiştir.
 TTK.nun 1.maddesinin yollaması ile BK.nun 132.maddesi ticari senetler için de uygulanacaktır. (Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Çek, 1998 Baskı sahife:305 vd.) (Gönen Eriş, Çek Hukuku, 2003 Baskı sahife:291)BK.nun 132/son maddesine göre; zamanaşımını tatil eden sebeplerin ortadan kaldırılmasından sonra, bir başka deyişle, menfi tesbit davasının sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Bu nedenlerle açılan menfi tesbit davasının kesinleşmesine kadar zamanaşımı süresi işlemeyeceğinden ve somut olayda menfi tesbit davasının 15.07.2008 tarihinde sonuçlandığı, Yargıtay 19.H.D. nce 11.02.2010 tarihinde onandığı ancak kesinleşmediği anlaşıldığından, zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir. O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.