MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 11.02.2012 tarihinde ... plakalı özel otomobili ile ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı polis aracına çarpmak sureti ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalının alkollü olduğu ve trafik kurallarını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca meydana gelen kamu zararının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/17 D. iş sayılı dosyasında toplam zararın 31.057,75 TL olarak belirlendiği ancak pazarlık yapılarak polis aracının 19.500,00 TL"ye tamir ettirildiği bu meblağın 9.000,00 TL"lik kısmının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... Sigorta tarafından ödendiğini, bakiye 10.500,00 TL"nin de 14.12.2015 tarihli ödeme emri belgesi ile Boranlar Otomotive ödendiğini bu nedenlerle davanın kabulüne kaza nedeni ile araçta meydana gelen 10.500,00 TL zararın ödeme tarihi olan 14.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın oluş şeklinde idarenin de kusurunun olduğunu, talep edilen miktarın da fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalının 11.02.2012 tarihinde ... plakalı özel otomobili ile ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait 33 A 0838 plakalı polis aracına çarpmak sureti ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada davalının %75 oranında kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacı kuruma ait ... plaka sayılı araçta oluşan 5.250,00 TL"lik zararı davacının davalıdan talep edebileceği kabul edilerek davacının davasının 5.250,00 TL ile kısmen kabulüne, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Zarar veren, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Davacı dava açmadan önce yapmış olduğu delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda parça, işçilik ve KDV olarak zarar toplamının 31.657,75 TL, 2. El piyasa değerinin 20.500,00 TL, hurda değerinin 4.500,00 TL, araçta meydana gelen zararın 16.000,00 TL olduğunu ve aracın pert olduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında düzenlenen makine mühendisi bilirkişi raporunda ise, pert incelemesi yapılmaksızın hasarın onarım bedelinin 19.500,00 TL olduğunu, bu bedelin 9.000,00 TL’lik kısmının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından ödenmiş olduğunu, bakiye kalan 10.500,00 TL’lik kısmın ise 14.12.2012 tarihli ödeme emri belgesi ile ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsil edilmesinin uygun olacağı şeklinde rapor tanzim etmiştir. Mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi raporunda, davacı tarafa otomobilin kaza sonucu pert total olup olamayacağı, onarılmasının ekonomik olup olmayacağı konularında değerlendirilme yapılmamış olduğundan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, hasar bedeli ikinci el rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilerek, şayet pert olduğu sonucuna varılırsa aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve tespit bilirkişi raporu ile arasındaki çelişkiyi giderecek alanında
uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.