MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, dava dışı ... İç ve Dış Tic. Otopark İşl. Gıda San. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 02.11.2004 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredilerin zaman içerisinde geri ödemeleri yapılmaması üzerine ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarlara süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmayınca borçlular aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davalının 18/03/2005 tarihinde yetkilisi oğlu olan davadışı ... İç ve Dış Tic. Otopark İşl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nin davalı Bankadan kullandığı 50.000,00 TL"lik krediye kefil olduğunu, borcun 30/03/2006 tarihinde kapatıldığını, davalının 18/03/2005 tarihinden sonraki sözleşme limitinin arttırılması taleplerinin hiçbirinde imzasının bulunmadığını, bunun da kefaletin devam ettirilmemesi yönündeki iradesinin göstergesi olduğunu, davacı bankanın yetkilileri tarafından bu borcun kapandığına dair yazının davalıya verildiğini, buna rağmen genel kredi sözleşmesine dayanılarak takip yapıldığını belirtilerek, davanın reddini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının oğlunun yetkilisi olduğu dava dışı ... İç ve Dış Tic. Otopark İşl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nin davalı bankadan 18.03.2005 tarihinde kullandığı ve davacının kefil olduğu 50.000.00 TL"lik küçük işletme kredisinin 30.03.2006 tarihinde kapandığını, davacının kefaletinin sadece söz konusu olan bu kredi için geçerli olduğunu, 18/03/2015 tarihinden sonraki sözleşme limitinin arttırılması taleplerinin hiçbirinde davacının imzasının bulunmadığını, bunun da kefaletin devam ettirilmemesi yönündeki iradesinin göstergesi olduğunu, davacı bankanın yetkilileri tarafından bu borcun kapandığına dair yazının davacıya verildiğini, buna karşın davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6110, 2013/6822, 2013/7087, 2013/7303 ve 2013/7946 esas sayılı dosyaları ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, ileri sürerek söz konusu takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında yapılan 02/11/2004 tarihli ve 50.000,00 TL limitli genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının akdi ilişki çerçevesinde dava dışı ... ... Ltd.Şti’nin kullandığı kredilerden doğan borcundan dolayı 50.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, sözleşme kapsamında kullanılmış kredi riski yokken davacının kefaletten dönme hakkını da kullanmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davalının imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin süresiz tanzim edilmiş bir çerçeve sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye dahil tüm kredilerin kullandırılmasının mümkün olduğunu, somut olayda dava dışı şirketin nakit olarak kredili mevduat hesabından kredi kullandırıldığı ayrıca gayrinakit bir kredi olan çek bedelini ödemekle de çek kredisi kullandırdığı, kefilin ise sözleşme fesedilmediği müddetçe kullandırılan kredilerden sorumlu bulunduğu, kefaletten rücu ettiğine ilişkin bir belge ya da beyana rastlanmadığı dolayısıyla kefilin somut olaydaki kredi borcundan sorumlu bulunduğu, takip tarihi itibariyle dava dışı ... İç ve Dış Tic. Otopark İşl. Gıda San. Ltd. Şti"nin davacı bankaya, 9.407,90 TL asıl alacak, 429,01 TL temerrüt faizi, 21,44 TL BSMV olmak üzere toplam 9.858,34 TL borçlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, birleşen dava yönünden ise, davacı kefilin kefalet limiti olan 50.000,00 TL"nin dava dışı şirketin davalı bankaya yasal yükümlülük tutarı ödenen çeklerden kaynaklanan 13.585,00 TL asıl alacak, 841,04 TL temerrüt faizi, 42,05 TL BSMV olmak üzere toplam takip tutarı olan 14.468,09 TL"den fazla olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısından alınmasına, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.