MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı .... vekili davacı şirketin ulusal ve uluslararası telekominikasyon istihbaratının sağlanması amacıyla geçiş noktası olarak Orman Genel Müdürlüğünden 49 yıllığına tahsisli arazi üzerine istasyon kurduğunu, ormandan 36.000 metrekare yol ve 3880 metrekare yer olmak üzere 39.880 metrekare yer için Orman Genel Müdürlüğüne 12.08.2000 tarihi ile 12.08.2005 tarihi arasında arazi tahsis bedeli olarak toplam 39.086,40 TL ödeme yapıldığını; ayrıca, istasyona elektrik ihtiyacını sağlayan 36.000 metrekare hat için de 29.12.2000 tarihi ile 12.08.2005 tarihi arasında 37.950,95 TL ödeme yapıldığını, R/L istasyonu yeri ve yolu; ayrıca, enerji nakil hattı için KDV dahil toplam 74.037,34 TL makbuz karşılığı ödeme yapıldığını, masrafların yarı bedeli olan 37.018,67 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davalı şirketin ülke genelinde mobil telekominikasyon hizmeti yürüttüğünü, daha önce bu hizmetin gerçekleştirilmesi amacıyla davacının tahsis hakkının bulunduğu sahada baz istasyonu kulesi kurduklarını, yüksek kira bedeli istenmesi üzerine davacı şirketin tesislerinden çıkılarak Orman Bakanlığı uhdesindeki alana geçildiğini, söz konusu kulenin elektrik ihtiyacı için TEDAŞ"a başvurarak orta gerilim (OG) aboneliği tesis ettirdiklerini, aboneliğin alınabilmesi için katılım payı ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın yapmış olduğu masraflara davalının eşit olarak katılması gerektiği gerekçesiyle yapılan masrafların yarısı olan 37.018,67 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı şirket adına ormandan tahsis edilen yerden ve enerji nakil hattından, davalı şirketin de yararlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman elektrik mühendisi ve fen bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapılarak, davalıya ait istasyonun ve yararlandığı hattın davacıya tahsisli bölümde kalıp kalmadığı belirlenerek davacının giderlere hangi oranda katılması gerektiği tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece dava konusu yerden ve enerji nakil hattından davalı şirketin hangi oranda yararlandığı, bu yararlanmanın karşılığının ne olduğu tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.