MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., ..., .... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı ile kesimlik hayvan satışı için anlaştıklarını ve dava konusu senedi teminat amacıyla davacıya verdiğini, ancak davacı tarafın anlaşmaya uymayarak kendisine hayvan teslimi yapmadığını, davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ve senet bedelinin ödendiğini yazılı delille ispatlayamadığı, davalı tarafın yemin teklifinin davacı alacaklı tarafça eda edildiği, davalı ..."in vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçılardan ... dışındaki diğer dahili davalı mirasçıların .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 22.11.2013 tarih ve 2013/986 E., 2013/1049 K. sayılı ilamı ile muris ..."in mirasını red ettiklerinin anlaşıldığı, davacının takip tarihi itibarıyla 100.000-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; davanın dahili davalılar ..., ..., .... ve ... yönünden reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/2496 sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 100.000-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine, asıl alacak olan 100.000-TL"nin %20"si oranında olan 20.000-TL icra inkar tazminatının davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkeme kararının gerekçesinde davalı mirasçı ... dışındaki diğer davalı mirasçıların davalı ..."in mirasını red ettikleri gerekçesiyle bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın red edildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 1. maddesinde ""...davalılardan ..., ..., .... ve ... aleyhine açmış oldukları işbu davanın ispatlanamamış olması sebebiyle reddine"" şeklinde gerekçe kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1. maddesinde ""ispatlanamamış olması sebebiyle"" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.