22. Hukuk Dairesi 2017/27863 E. , 2018/18496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, yasal süre içerisinde işe başlatılmaması halinde Sendikalar Kanunu 31/6 maddesi delaletiyle bir yıllık brüt ücret tutarından fazla olacak şekilde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin yetersizliğinden kaynaklanan nedenler ile düşük performans nedeniyle feshedildiğini, sendikal faaliyetlerle bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının bir yıl bir aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshinin geçersizliği ve feshin asıl nedeninin sendikal faaliyetler olduğunun tespiti ile Hukuk Muhakeleleri Kanunu 26. maddesi doğrultusunda taleple bağlılık kuralı gereğince sendikal tazminatın işe başlatılmama halinde ödenmesinin hüküm altına alınması isabetli isede, miktarının bir yıl yerine bir yıl bir ay olarak belirtilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 21.04.2016 tarih ve 2014/647 esas-2016/468 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın kabulü ile işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının işine İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve talebi de dikkate alınarak takdiren davacının bir yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 719,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
