Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/4800 Esas 2014/5254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(KADIKÖY 1.ASL.TİC.MAH.)
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2010/485-2012/1036

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; 21.08.2009 tarihinde Ümraniye .. Mahallesi, .. Caddesi No:79/A adresinde kurulu bulunan davacıya ait Access sisteminin, elektrik şebekesinden gelen yüksek voltaj nedeniyle hasara uğraması sonucu uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu yerde ve tarihte davalı kurumdan kaynaklı herhangi bir elektrik arızası olmadığını herhangi bir çalışma da yapılmadığını, bunun yanında talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu yerinde görülerek davanın kısmen kabulü ile 76.534,63 TL alacağın olay tarihi olan 21.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı T.. A..."ne ait access sisteminin davalıya ait elektrik şebekesinden gelen yüksek voltaj nedeniyle hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan, bilirkişi heyet raporuna göre, davaya konu zararın davalı A.. A.."a ait kofrenin patlamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ancak, olaydan hemen sonra davacı tarafından mahkeme aracılığıyla zarar tespiti yaptırılmamış, bunun yanında davaya konu zararın oluşumunda ya da artmasında davacının herhangi bir katkısı olup olmadığı değerlendirilmemiş, zarar miktarının hesaplanmasında bilirkişiler tarafından yalnızca davacı şirketin kayıt ve tutanakları esas alınmıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, dosyanın yeniden bilirkişilere tevdii ile davacı şirketin de davaya konu zararın oluşumunda müterafik kusuru olup olmadığı belirlendikten sonra, müterafik kusurun varlığı halinde, davacı tarafın zarar tespiti de yaptırmadıkları göz önünde bulundurularak, bilirkişilerce belirlenen tazminat miktarından uygun bir indirim yapmak olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.