Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip kredi kartına dayandığından ve borçlu tarafından imzalanan 19.09.1997 tarihli sözleşmede yetkili yerin İstanbul olduğu kabul edildiğinden alacaklının İstanbul İcra Dairelerinde takip yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Ancak alacaklı bankanın talebi üzerine İİK.nun 68/b maddesi gereğince Beyoğlu 35.Noterliğince gönderilen 19.09.2008 tarih ve 48473 yevmiye nolu ihtarnamenin borçluya 01.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin ise alacaklı vekili tarafından bir aylık süre dolmadan 20.10.2008 tarihinde başlatıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, olayda İİK’ nun 68/b-2. maddesinde öngörülen ve bir aylık süre içinde ihtara itiraz edilmemesi halinde alacaklıya takip hakkı tanıyan koşulun oluşması beklenmeden icra takibine geçilmiş olup, takip şartı yerine getirilmeden borçlu hakkında  genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılması yasaya aykırıdır. Alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiği için itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı nedenle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,80.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.