Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12687 Esas 2017/7420 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12687
Karar No: 2017/7420
Karar Tarihi: 20.12.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12687 Esas 2017/7420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin bankasının Tüketici Hakem Heyeti kararının davalı tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine ödemiş olduğu 871,08 TL'nin ödeme tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kararın kesinleştiğini savunmuştur. Mahkeme, davacı tarafından Tüketici Hakem Heyeti Kararı'na karşı yapılan herhangi bir itirazın bulunmadığı ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak HUMK'ya göre temyiz sınırını geçmediği için temyiz istemi reddedilmiştir. Kanuna göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 30.03.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL'dir. Kanun maddesi HUMK'nın 427/2. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2016/12687 E. , 2017/7420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 gün ve 2015/281-2016/29 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Tüketici Hakem Heyeti kararının davalı tarafça icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili bankanın ödemiş olduğu 871,08 TL"nin ödeme tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Hakem Heyeti Kararına itiraz edilmemesi üzerine kararın kesinleştiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Tüketici Hakem Heyeti Kararlarına karşı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/3.fıkrasında taraflara kararın kendilerine tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içerisinde Tüketici Hakem Heyeti"nin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesi"ne itiraz hakkının tanındığı, davacı tarafından Tüketici Hakem Heyeti Kararı"na karşı yapılan herhangi bir itirazın bulunmadığı ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK"nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 30.03.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL"dir. Davada reddedilen miktar 871,08 TL olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4"üncü maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.