....
Davacı ... tarafından, davalılar ...... diğeri aleyhine 26/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı annesi ...... ile beraber davalı ..."in evinde bulunan dedesini ziyarete gittiklerini, kamera ile çekim yapmasına karşı çıkan davalı ..."in fotoğraf makinasını kırdığını, bu nedenle ......Mahkemesinin 2012/241 esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını, ceza davasının 4. celsesinde dava ile hiç ilgisinin bulunmamasına rağmen davalı ... ve avukatı davalı ... tarafından "adam kaçırmakla" itham edildiğini, oysa dedesi ..... annesinin vekili olarak .....Mahkemesinin 2009/291 D.iş sayılı tespit kararı uyarınca .....götürdüğünü, kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ..."in ceza dosyasının duruşması sırasındaki sözlerinin savunma hakkı kapsamında sarf edildiği, aşağılama ve rendice edici boyuta varmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden ise; davacının fotoğraf makinasını kırması suretiyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde; davacı, ceza davası sırasında "adam kaçırmakla" suçlandığı gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. Davacının fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle tazminat istemi bulunmamaktadır. HMK"nun 26/1. maddesinde, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" denilmektedir. Davacının dava dilekçesinde fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle manevi tazminat talebi bulunmadığı gözetilmeden mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... yönünden davanın tümden reddi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.