Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
31.12.2006 vade tarihli ve 7.000,00 YTL bedelli bono dayanak yapılarak senet hamili Mustafa Ateş tarafından, diğer borçlu yanında takibe itiraz eden lehtar ciranta Okan Oktay Öksüz hakkında da icra takibine geçildiği görülmektedir.
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takip konusu senedin protesto edilmiş olmakla birlikte müvekkili hakkında bir protesto evrakı düzenlenmediğini ileri sürmektedir. Keşidecinin protesto edildiğine dair dosyada bir belge yoktur. TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 626 ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, kabul eden kimse (keşideci) hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. Borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde ve alacaklının temyiz dilekçesinde senedin protesto edilmiş olduğunun belirtildiği görülmektedir.
O halde mahkemece öncelikle keşidecinin protesto edilip edilmediği araştırılmalı ve hamilin ciranta yönünden takip hakkı bulunup bulunmadığı yukarıdaki kurallara göre belirlenmelidir. Eksik incelemeyle cirantanın protesto edilmediğinden bahisle yazılı şekilde takibin iptali isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.