19. Hukuk Dairesi 2015/3185 E. , 2015/5337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davranmaları nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri aleyhine girişilen icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca bankaca talep edilen miktarın gerçek borç miktarı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirkete kullandırılan kredinin "rotatif kredi" niteliğinde olduğu, ayrıca davalı şirkete verilmiş " Business Card" sebebiyle de borcun söz konusu olduğu, davalı tarafın verdiği çeklerden doğan tahsilat miktarı da dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacı bankanın 370.645,12.TL asıl alacak olmak üzere toplam 375.258,91 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 370.645,12 TL asıl alacak olmak üzere toplam 375.258,91 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipten sonra ve fakat davadan önce yapılan 48,000 TL ödemenin BK 100. Maddesi gereğince yapılan mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 336.081,38 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK"nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup mahkemece itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulduktan sonra ayrıca olumlu tespit hükmü kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki ""Takipten sonra ve fakat davadan önce yapılan 48,000.-TL ödemenin BK 100. Maddesi gereğince yapılan mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 336.081,38.-TL olduğunun tespitine,"" şeklindeki ifadenin hükümden çıkarılarak, hükmün bu şekliyle değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
