Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe dayanak alınan Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 07.04.2009 gün ve 2008/311 Esas, 2009/119 Karar sayılı ilamında borçlunun, alacaklıya ait ... Merkez ... Köyü .....mevkiinde bulunan ve tapuda pafta no;..., parsel no...."de kayıtlı bulunan taşınmazın fenni bilirkişiler M.G. ve C. D."ın 06.03.2006 tarihli ekli krokili raporlarında A harfi ile gösterilen ve kırmızı renk kalemle boyalı bulunan 21.809 m2 kısım ile B harfi ile gösterilen mavi renk kalemle boyalı 13.868 m2 kısım ve C harfi ile gösterilen ve yeşil renk kalemle boyalı bulunan 821.650 m2 kısmın toplamından ibaret bulunan 857.327 m2 kısmına müdahalesinin men"ine, A harfi ile gösterilen ve kırmızı renk kalemle boyalı kısım üzerinde bulunan besi damı ile B harfi ile gösterilen ve mavi renk kalemle boyalı bulunan samanlığın yıkılmasına karar verilmiştir.
Takibin bu şekilde kesinleşmesi üzerine, icra müdürlüğünce 28.6.2010 tarihinde infaz işlemi için mahalline gidildiği,  fen bilirkişilerince, “paftanın zemine uygulandığı, alet ile ölçüm yapıldığı ve karara konu krokide A, B, C harfi ile gösterilen alanlardaki tecavüzün ortadan kalkmış olduğunun tespit edildiğinin” bildirildiği, bunun üzerine icra memurunca “mahkeme kararında yazılı ve krokide A, B, C harfleri ile gösterilen yerlerdeki tecavüzlü alanların borçlu tarafından daha önce yıkımının yapılarak tecavüzün giderildiği, zeminde yapılan ölçümler ile sabit olduğundan bahisle alacaklı vekilinin ahır ve samanlığın tamamen yıkılması talebinin reddine” karar verildiği, alacaklı vekilince icra mahkemesinden, dayanak ilamda ahır ve samanlığın tamamen yıkılmasına karar verildiği halde, icra memurunun ilama aykırı olarak işlem yaptığı, bu nedenle icra müdürünün 28.06.2010 tarihli samanlık ve ahırın tamamen yıkılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra, mahallinde keşif yapılarak, mümkünse asliye hukuk mahkemesinde krokiyi tanzim eden fen bilirkişilerinden de yararlanılarak, ilamda hüküm altına alınan hususların yerine getirilip getirilmediği belirlenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.