MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar-Karşı Davalılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine,
Davalı-Karşı Davacı Şirket ise, davacılar murisinin kusurundan kaynaklanan zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanında kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün Davalı-Karşı Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirketin(karşı davacı) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş yararına 52.134,76 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... yararına 19.348,99 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan(karşı davacı) tahsiline, birleşen dava yönünden 3.400,00 TL değer kaybı ve 333,33 TL kazanç kaybı zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan(karşı davacı) tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası kabul edildiği, olayın meydana gelmesinde müteveffa işçinin % 20 oranında ortak kusurunun bulunduğu, maddi tazminata ilişkin hesap raporunda Kurumca davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmının tenzili ile davacı eşin 52.134,76 TL, davacı çocuk ..."in 19.348,99 TL karşılanmamış zararları bulunduğunun belirtildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu onanarak kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/354 esas 2013/42 karar sayılı dosyasında dava konusu trafik iş kazasında kullanılan aracın ... ile sigortalandığı ... sigorta A.Ş. ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava sonucunda, davacı eş için belirlenen 69.881,60 TL ile davacı çocuk ... ... için belirlenen 22.515,61 TL tazminatın, ... Sigorta A.Ş."nin sorumluluğu her iki davacı yönünden toplam 3.000 TL ile sınırlı olmak üzere, ... Sigorta A.Ş. yönünden 23/08/2011 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, yine temyiz dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarında ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı eş adına 3.709,41 TL, davacı çocuk ... adına 32.391,07 TL ... işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde davacılara sigorta şirketlerince ödeme yapılıp yapılmadığı ve mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/354 esas 2013/42 karar sayılı dosyasında dava konusu trafik iş kazası nedeniyle dava dışı sigorta şirketleri aleyhine davacılar lehine maddi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, davacı eş ... ve davacı çocuk ... "e sigorta şirketlerince ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ödeme varsa Mükerrer ödemenin mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31/03/2015 ününde oybirliğiyle karar verildi.