Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Denizbank A.Ş.vekili tarafından çeke dayalı olarak 27.2.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, alacaklı vekilinin 15.4.2009 tarihinde ödeme emri tebligat parçası akibetlerinin araştırılması talebi üzerine posta müdürlüğüne yazı yazıldığı, gelen cevap üzerine 10.7.2009 tarihinde borçlunun tebligata yarar adresinin araştırılmasının istendiği, 7.1.2010 tarihinde ise borçlunun yeni adresine ödeme emri tebliğinin talep edildiği, 15.1.2010 tarihinde ise borçlu tarafından bu takiple ilgili zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru, bu haliyle İİK.nun 169/a maddesinde öngörülen takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığı nedenine dayalıdır. Takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı ise İİK.nun 168/5.maddesi kapsamında olup, bu maddeye göre 5 günlük sürede yapılması zorunludur. Buna göre borçluya örnek 10 nolu ödeme emri 23.6.2010 tarihinde tebliğ edildiğine göre itiraz yasal süresindedir.
Borçlar Kanunu"nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK.nun 730/18 maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler; "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekili tarafından 27.2.2009 tarihinde takip talebinde bulunulduktan sonra 10.7.2009 tarihinde borçlunun tebligata yarar adresinin araştırılmasının istendiği ve 7.1.2010 tarihinde ise borçlunun yeni adresine ödeme emri  tebliğinin talep edildiği tespit edilmiştir. Anılan talepler, takibin devamını sağlamaya yönelik icra takip işlemleri olmakla zamanaşımını keser. Bu işlemler arasında TTK.nun 726.maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi geçmediğinden, mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.