11. Hukuk Dairesi 2016/12679 E. , 2017/7416 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/36-2015/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Elek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 11/04/2007 ve 30/08/2008 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca verilen kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, müvekkilinin kat ihtarında kredi alacağının ödenmesinin yanı sıra bu sözleşme uyarınca verilen 39 adet çekin iade edilmesini, iade edilemez ise müvekkilinin yasal yükümlülüğü olan bedelin depo edilmesini ve verilen 123.000,00TL bedelli teminat mektubunun iadesi ya da depo edilmesini talep ettiğini, ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını, takibe davalılara tarafından itiraz edildiğini, takip sonrası kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle itirazın; alacak yönünden 7.157,48TL, depo talepleri yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kredi sözleşmesinde yer alan hükümlerin genel işlem koşulu oluşturduğunu, bu nedenle aleyhe olan hususların geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporuna göre davalı borçluların davacı bankaya 8.179,32 TL borçlu olduklarının tespit edildiği ve uygulanan % 80 temerrüt faizi oranının da imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca geçerli olduğu, davalıların borçlu olmadıklarına yönelik somut belge sunamadıkları, ayrıca borcun dayanağı olan kredi sözleşmesindeki imzalara da itirazlarının bulunmadığı, icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.179,35 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kat edilen kredi hesabının tahsili ile verilen 39 adet çekten bankanın yasal yükümlülük nedeniyle ödemek zorunda olduğu 39.400,00TL gayri nakdi kredi tutarının ve teminat mektubunun tutarı olan 123.250,00 TL"nin depo edilmesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, icra takibinde kat edilen kredinin tahsili için 8.328,16 TL alacak üzerinden takip yapmış olup, kısmı ödeme nedeniyle 7.157,48TL bakımından itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, bu tutarı dahi aşacak tutar üzerinden takibin devamına karar verildiğine göre, davanın kısmen reddine ilişkin bir cihet bulunmadığından davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, davalılara gönderilen ödeme emrinde alacağın belirtildiği kısımda "(1) Döküm ektedir." yazılmış olup ödeme emri ekinde ise 8.328,16TL alacağa ek olarak 39.400,00TL ve 123.250,00TL için depo talepleri de bulunduğu halde mahkemece depo talepleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp kararı bu yönden de davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
