Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22617 Esas 2014/3075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2008/404-2012/179

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı H.. A.."ın şirketlerinin eskiden beri mali müşaviri olduğunu, bu davalının her ay şirkete ait SSK pirimleri, KDV, Muhtasar ve Mali müşavirlik ücretleri gibi kalemleri bildirdiğini, bildirilen bu tutarları davalılardan Hasan"ın birlikte çalıştığı kardeşi Hüseyin"in hesabına havale edildiği halde bu bedellerin ödenmesi gereken yerlere ödenmediğini davalıda bulunan şirkete ait defter fatura ve belgelerin iadesi ile davalıların haksız olarak iktisap ettiği tutarlar nedeniyle şimdilik 7.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı 04.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağını 12.365,60 Tl,ye çıkartmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalılardan H.. A.. açtığı karşı dava ile davacının 1,00 TL manevi tazminat ile davacı şirketin 2007 ve 2008 yılları için ödenmeyen mali müşavirlik ücreti olarak 9.972,00 TL"sinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı H.. A.. yönünden açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, diger davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı H.. A.."dan alınarak davacıya Ödenmesine, Davalı ve Karşı Davacı H.. A.."ın karşı davasının süresi içinde harç yatırmamış olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı Hasan tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekir. Mahkemece, davacının şirkete ait defter, fatura ve belgelerinin iadesine ilişkin talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi 4.4.2012 tarihli ıslah dilekçesininde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.