MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 10.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK"nın 605. maddesi gereğince mirasın gerçek reddine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının kız kardeşi ....."un 17.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacının kız kardeşinin mirasını süresinde reddettiğini belirterek mirasın reddinin tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava mirasçılık belgesi verilmesi istemi olarak nitelendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili TMK"nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de TMK"nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin olması gerekir.
Ayrıca, davacının isteği açıkça mirasın reddine ilişkin olduğu ve mirasçılık belgesi verilmesine yönelik bir talep bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak HMK"nın 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.