Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/20587 Esas 2014/5238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2011/455-2013/275

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili mürafaa talepli temyiz etmiş ise de, HUMK.nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığı gibi, dosyada duruşma pulu da bulunmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, haksız fiil davalarında faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi yönünden ayrıca temerrüt aranmadığı, zarar verenin olay tarihinden itibaren temerrüde düştüğü yerleşmiş Yargıtay kararları ile belirlendiğine göre, davada davacı vekilinin talebi doğrultusunda olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece; davalının daha evvel temerrüde düşürülmediğinden bahisle, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi HUMK.nun 438/VII.maddesi 1.cümlesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "Dava tarihinden itibaren" cümlesinin silinerek, yerine "24.12.2003 olay tarihinden itibaren" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesinin 2.cümlesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.