MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ..."dan alacaklı olup, bu alacağı nedeni ile ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2005/566-567-568-569 sayılı dosyaları ile ... takibi yapıldığını, bu ... dosyalarından doğan avukatlık ücretinin ödenmediğini ve bu avukatlık ücretinin tahsili için de ... 2.... Müdürlüğü"nün 2007/249 sayılı dosyası ile yapılan ... takibine davalı borçlunun itiraz etmiş olup, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/449 Esas nolu dosyası ile itirazının iptal edildiğini, tüm bu yargılama aşamaları sonucunda sabit hale gelen avukatlık ücretinin 150.000,00 TL civarında olduğunu, bu alacağı sonuçsuz hale getirmek kastı ile davalı ..."nın adına kayıtlı olan Şanlıurfa İli Karaköprü Köyü 1926/19,1434/5,6,9,10 ve tespit edemediği tüm taşınmazların bonoların düzenlenme tarihinden ve alacağın doğduğu tarihten daha sonraki bir tarihte muvazaalı bir şekilde babasına ve akrabalarına devrettiğini, belirterek tapudaki kayıt maliklerinden ve diğer davalılardan Şanlıurfa 2.... Müdürlüğü"nün 2007/249 nolu dosyasına yapılan itiraz sonucunda verilen iptal ve
... inkar tazminatı sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/449 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen 140.000,00 TL alacağın müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; söz konusu davanın açılmasının ön koşulunun alacaklının alacağını aciz vesikasına bağlaması olduğunu, oysa davacının alacaklı olduğu ... dosyasında verilmiş bir aciz vesikası bulunmadığını, davanın dayanağının vekalet ücreti alacağına ilişkin olup ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2007/249 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının iptalini istediği işlemlerin ise 2006 yılında yapılmış işlemler olduğu, dolayısıyla muvazaalı bir şekilde mal kaçırmadan bahsetmenin mümkün olmadığını, zira alacağın mevcudiyetinin yapılan yargılama sonucunda belli olduğunu, vekalet ücretinin varlığının sabit olmasının 2007 yılında yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığını, vekalet ücretine ilişkin alacağın iptali istenilen tasarruflardan sonra doğmuş ve muaccel hale gelmiş olduğunu, söz konusu ... takip dosyalarında vekalet ücretinin haricen ödenmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak dava açıldığını, müvekkilleri ile davalılar arasında dava dilekçesinde belirtildiği şeklinde akrabalığın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının iptalini istediği taşınmazlardaki davalı borçlu ..."nın dava konusu taşınmazları elinden çıkarmış olduğu tarihler davacının henüz kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığı ve davalı ... dışındaki diğer davalıların tapudaki işlem tarihlerinde kötü niyetli olduklarına dair dosyada delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını
isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Mahkemece; tasarruf işlemlerinin, dava konusu tasarruf tarihlerinde davacının kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Somut olayda; davacının borçlu hakkında başlattığı takibin dayanağı olan borcun bir kısmı daha önce başlatılan ... takibinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Bu halde; borcun doğumunun bu kısım için en geç vekalet ücreti alacağının doğduğu takibin başlatıldığı tarih olarak kabulü gerekir. Mahkemenin gerekçesinde değerlendirilen ise; vekalet ücreti alacağı için başlatılan ... takibinin kesinleşme tarihidir. Bu kesinleşme tarihi borcun doğumu değil alacağın infaz kabiliyetine esas teşkil etmektedir. Buna göre; davacı alacaklının vekalet ücreti alacağının doğduğu tarih; ... 1.... Müdürlüğü’nün 2005/566-567-568-569 sayılı ... takiplerinin başlatıldığı tarih olan 06/02/2006 tarihidir ve bu tarih dava konusu tasarruf tarihleri olan 23/02/2006 ve 18/04/2006 tarihlerinden öncedir. Bir kısım alacakları ise; söz konusu vekalet ücreti alacağı için başlattığı ... 2.... Müdürlüğü’nün 2007/249 sayılı ... takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/449 esas sayılı itirazın iptali davasında hükmedilen ... inkar tazminatı alacağı ve vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Bu kısım yönünden ise söz konusu borcun doğum tarihi en erken ... 2.... Müdürlüğü’nün 2007/249 sayılı ... takibinin başlatıldığı tarih olan 05/04/2007 tarihi olup, bu tarih dava konusu edilen tasarruf tarihlerinden sonradır. Bu kısım yönünden davanın reddi doğru ise de; tasarruf tarihlerinden önce doğan alacak; ... 1.... Müdürlüğü’nün 2005/566-567-568-569 sayılı takip dosyasında doğan vekalet ücreti alacağı 92.489,00 TL olup;
mahkemece davacının bu kısım alacağı yönünden, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı kabul edilerek bu kısım yönünden dava ön koşulu gerçekleşmiş olup; tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan diğer koşulların varlığı araştırılıp, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.