MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : 1- TCK.nun 87/4-son cümle, 53/1-2-3, 58/7. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,
2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/7. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 600.TL adli para cezası.



1) Katılanların 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma, verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."nun maktul ..."e karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve 6136 Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekillerinin öldürme suçunun kasten işlendiğine, sanık ve müdafilerinin haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine, illiyet bağına, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Sanığın maktulü ateşli silahla sağ arter ve vena femoraliste komplet laserasyonu etkisiyle öldürdüğü anlaşılan olayda, TCK.nun 3/1 ve 61/1. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, henüz 36 yaşında olan maktulün öldürülmesi dikkate alınarak, 12 yıl ile 16 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 87/4. maddesi gereğince en üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle 14 yıl hapis cezası verilmek suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranılması ve eksik ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafileriyle, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarına, bozma nedenine ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen sürelere göre sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, 23/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi. 23/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Osman Parlak"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Talat Atasoy"un yokluğunda 26/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.