Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ..."da sigorta başlangıcı olan 09/08/1991 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı vekili, dilekçesinde müvekkilinin ..."da sigorta başlangıcı olan 01/01/1998 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulünü talep etmiş,yargılama sırasında bu talebini 09/08/1991 tarihi olarak ıslah etmiş ancak Mahkemece sigorta başlangıç tarihi 09/08/1991 olarak esas alınarak davanın kısmen kabulü gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması,
2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde ise:
“(1) Hüküm "... Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Eldeki davada,hükmün sonuç kısmında, gerekçede de belirtilen karara ilişkin yasal dayanak ve sözlerin tekrar edilmiş olması,
Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün 1. fıkrasının silinerek; yerine “Davanın Kısmen Kabulüne, davacının, ... Genel Emeklilik sigortasına giriş yaptığı 01/01/1998 tarihinin, Türkiye"de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne, ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün 3. fıkrasının silinmesine,
3-Hükmün 4. fıkrasındaki”toplam 430 TL”nin silinerek yerine 215 TL’nin yazılmasına,
4- 6. fıkraya, ilaveten “Davalı vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre ölçümlenen 1.980TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.