MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/349-2016/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı...Metal Şirketi vekili, davalı ..."in müvekkili şirkette iş akdi devamı sırasında davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin iştigal alanı ile müvekkili şirketin aynı olduğunu, davalı ..."in müvekkili şirkette yönetici pozisyonunda olduğunu, bu nedenle ticari sırlara vakıf olduğunu, bu sırları davalı şirkette kullandığını ve davalıların müvekkili portföyüne yöneldiklerini, davalı ..."in müvekkili çalışanlarını ayartarak davalı şirkette çalışmaya ikna ettiğini, bazı durumlarda iş yavaşlatmaya teşvik ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ile menine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, birleşen davalı Murat Karagöz"ün müvekkillerinden ... Şirketi ile iş akdi devam ederken asıl ve birleşen davada davalı ... ile birleşen davalı şirketi kurduğunu, bu şirketin iştigal alanı ile müvekkillerinin aynı alanda iştigal ettiğini, davalının yönetici pozisyonunda olduğunu ve müvekkillerinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, bu sırları davalı şirkette kullandıklarını, davalıların müvekkilleri portföyüne yöneldiklerini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ile menine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, işçinin rekabet yasağına aykırı davranmasından kaynaklanan haksız rekabetin oluşabilmesi için geçerli bir rekabet yasağının bulunması gerektiği, müvekkillerinden Murat Karagöz ve ..."in bir ticari sırra vakıf olmadığını, işçi ayartmasının söz konusu olmadığını, bu sektörde işçilerin vasıfsız olduğunu, bu nedenle iş yoğunluğu olduğu dönemlerde işçilerin sayısının arttığını, iş azaldığında işçilerin çıkartıldığını, bu nedenle müvekkili şirkette çalışan işçilerin davacı işçisi olmasının normal olduğunu, iş yavaşlatma ve ve müşteri portföyüne yönelmenin söz konusu olmadığını, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketler ile davalı şirketlerin metal boyama sektöründe faaliyet gösterdikleri, sektörlerinin aynı olduğu, müşterilerinin de aynı olduğu, TTK"da düzenlenen haksız rekabet unsurlarının mevcut olmadığı, bu nedenle ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davada davacı ile davalı ... arasında, birleşen davada davacılar ile davalı Murat Karagöz arasında rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmamasına ve asıl ve birleşen davaların 6762 sayılı TTK"nin haksız rekabet hükümlerine göre açılmış ise de bu yönde somut delil bulunmamasına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacılardan alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.