MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26.11.2010 günü sürücüsü ... olan ... plakalı aracın sağa park etmiş haldeki ... plakalı araçtan indiği esnada ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu; ..."un ölümü ile eşi ..."un onun desteğinden yoksun kaldığını ... plakalı aracın ..."nin ... Sigorta tarafından, diğer aracın ise ... Sigorta tarafından yapıldığını, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin gerçek zararlarını karşılamadığını ileri sürmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle; 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 95.323,26 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... vekili; ... plakalı aracın ..."nın 200200007670705 sayılı poliçe ile 03.12 2009/2010 dönemi için kendileri tarafından yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsü %25 kusurlu kabul edilerek davacıya 08.09.2011 tarihinde 15.057,00 TL ödediklerini, başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; ... plakalı aracın ..."nın 30861182 sayılı poliçe ile 26.03.2010-3011 dönemi için kendileri tarafından yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsü %25 kusurlu kabul edilerek
davacıya 12.08.2011 tarihinde 17.018,29-TL ödediklerini, başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulüne, 76.670,98 TL"nin 08.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, 18.652,28 TL"nin 12.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksunluk) tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 111. maddesi hükmüne göre; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."
Davacı taraf, davalı ...Ş.’ye trafik sigortalı aracın desteklerinin ölümüne neden olması nedeniyle, davalının ... poliçesi gereği zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davalıya husumet yöneltmiş; davalı ...Ş. (davaya cevap dilekçesinde), şirketleri tarafından trafik sigortası yapılan aracın sebep olduğu zararı davacıya ödeyip ibra edildikleri savunmasında bulunmuştur.
Davacı, ibranameden yaklaşık üç yıl sonra verilen tazminatı az bularak dava ikame etmiştir. Mahkeme, davalı ...Ş. vekilinin anılan savunması üzerinde durmamış, 15/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar ederek hüküm kurmuştur. Oysaki mahkemece öncelikle, ... 111. madde çerçevesinde davalı ...Ş.’nin davacıdan aldığı ibranamenin geçerli olup olmadığı hususu tartışılıp değerlendirilmelidir. Bu değerlendirme sonucunda, ibranamenin geçerli olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacı taleplerin reddine, aksi halde davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihine göre yeterli olup olmadığı yetersiz ise daha sonra güncel verilere göre hazırlanacak rapor tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte güncellenerek hesaplanan toplam tazminattan mahsubu ile bakiye miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Hal böyle iken, mahkemece davalının ibranameye ilişkin itirazları karşılanmadan, eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; hükme esas alınan 15/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda zarar hesaplanırken 26/11/2010 – 31/12/2015 tarihleri arasındaki bilinen aktif devre zararının hesaplandığı tabloda davacı eş için zarar hesaplanırken maddi hata sonucu toplama hatası yapılarak 1.818,70 TL fazla hesaplanmıştır. Bu nedenle mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki maddi hatanın giderilmesi için ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.