BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/234 Esas 2022/604 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın kendi mülkiyetinde bulanan ve ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonetle ... tarihinde kurallara aykırı olarak duraklama yapan ve şeridi kapatan diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyoneti kurallara aykırı olarak sollamak istediğini o esnada da karşıdan karşıya geçen ve davalının istikametine ait şeritten geçişini tamamlamak üzere olan ... ile ...'ya çarptığını her iki aracın da kusurunun bulunduğunu bu kazda müvekkilleri ...ve ... 'nin yaralandığını, müvekkilinin babası ...'ın şikayetçi olması üzerine davalılardan ... hakkında kamu davası açıldığını ve ... 'in cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili ... 'ın tedavisinin aradan geçen zamana rağmen hala tamamlanamadığını, kazadan sonra geçirdiği ameliyatlar nedeniyle çok büyük acılar yaşadığını, ayağında estetik cerrahi ile düzeltilemeyecek bir yara izi kaldığını, müvekkilinin iş göremezlik kaybına uğradığını, müvekkili şevvalin manevi zararlarının tazmini için daha önceden Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini bu nedenle birleştirme talep ettiklerini ileri sürerek; davaya konu trafik kazasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı ... vekili mahkememizce yapılan duruşmalara katılarak zaman aşımı süresinin dolduğunu, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği olay tarihindeki 1086 sayılı HMUK ve 818 sayılı BK hükümlerine göre dava açmak için gerekli olan 1 yıllık zaman aşımı süresinin de dolduğunu, davacı tarafın ... tarihinde manevi tazminat davası açtığını, bu dava ile maddi tazminat davası açma hakkı da bulunuyorken 6100 sayılı HMK'nın hayata girmesinden sonra tamamen kötü niyetli olarak belirsiz alacak davası açıldığını, belirsiz alacak davasının HMUK döneminde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak ...tarihinde Kayseri Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılmış, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedilen dosya ile ilgili ... tarihinde Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası birleştirilmesine dair karar verilmiş, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ise ... tarihinde asıl ve birleşen dosya yönünden ... karar sayısı ile görevsizlik kararı verildiği, yapılan temyiz başvurusu nedeniyle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamı ile birleşen dosya yönünden yapılan temyiz itirazlarının reddine, asıl dava yönünden yapılan temyiz başvurularının ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle kabulü ile hükmün bozulmasına dair karar verildiği, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedilen dosya ile ilgili ... tarihli celsede usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, birleşen dosya ile ilgili yani iş bu dosya ile ilgili Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda işlemler yapılmak suretiyle dosya mahkememize tevzi edilmek üzere ... tarihinde tevzi bürosuna gönderilmiş ve dosya mahkememizin ...esas sırasına kaydı yapılarak mutlak ticari dava mahiyetinde iş bu davada TTK'nun 4/1. Maddesi uyarınca mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam olunmuş, yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ...esas ... karar sayılı ilamı ile; davacının davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile, davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'ın ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile 1.090,91 TL güç (efor) kaybı, 9.803,96 TL tedavi giderleri ve 52.339,32 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan toplam 63.234,19 maddi tazminatın davalılar ... (...) Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, verilen karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, (4) numaralı bentte açklanan nedenlerle ... Sigorta Şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına dair karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile ... tarihli kaza nedeni ile tazminat talep etmiştir. Mahkememiz bozma öncesi maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizi sonrası Yargıtay ... Hukuk dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun şekilde Adli Tıp kurumundan rapor alınarak davacının düşme olayı ile ilgili maluliyetin ilgisi bulunup bulunmadığı tartışılmak sureti ile değerlendirilme yapılması, davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığından dolayı tazminata hükmedilmemesi ve Sigorta Şirketi ile araç işletim ve sürücüsünün belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden sorumlu olması sorumluluğunun devam etmesi dikkate alınarak 3.000,00 TL olan belgesiz tedavi giderlerinden araç işleteni sigorta şirketi ve sürücünün sorumlu olduğundan bahisle kararın bozulduğu görülmüştür. Alınan karar uyarınca mahkememiz Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor almıştır. Alınan rapora göre davacının maluliyet oranının %28 olduğu ve mahkememizin bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda alınana rapor ve aktüerya raporuyla uyumlu olduğundan mahkememizce 3.000,00 TL tedavi gideri 52.339,32 TL kalıca iş göremezlik zararına ilişkin tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bakiye tedavi ve kalıca iş göremezlik zararı isteminin ise reddine karar verilmiştir dedi.
... tarihli celsede Dava dosyasının ATK 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne hükümlerine göre değerlendirme yapılarak taraf vekillerinin önceki maluliyet raporuna itirazları ve davacı ...'ın düşme olayı ile maluliyetin ilgisi bulunup bulunmadığı da tartışılmak suretiyle ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş, ATK İkinci Üst Kurulu tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; ...'ın 2007 yılında geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı olarak; E cetveline göre %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği kişinin 2007 yılında geçirdiği trafik kazasına bağlı maluliyetinin %28 olduğu 2010 yılında geçirdiği bisiklet kazasının bu maluliyet oranına etkisinin ve illiyet bağının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.


HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalı ...'ın ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması koşulu ile 3.000,00 TL tedavi gideri 52.339,32 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan toplam 55.339,32 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın bakiye tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.780,22 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL peşin harç ve 215,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 236,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.543,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve 215,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti 700,00 TL, 10 elektronik tebligat gideri 59,50 TL, fotokopi ücreti 148,00 TL, 10 müzekkere gideri 91,50 TL, 13 elektronik tebligat gideri 158,00 TL, temyiz başvuru harcı 218,50 TL olmak üzere toplam 1.375,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.203,70 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan Yargıtay posta gideri 64,40 TL ve yargıtay başvurma harcı 218,50 TL olmak üzere toplam 282,90 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 35,33 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine bakiye kısmın davalı ... Sigorta A.Ş.üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan ATK fatura gideri 2.736,50 TL, ATK posta gideri 217,20 TL, 10 elektronik 51,50 TL, 5 tebligat gideri 65,70 TL ve 1 müzekkere gideri 9,60 TL olmak üzere toplam 3.080,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 384,75 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-AAÜT'ye göre hesap edilen 8.300,98 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-AAÜT'ye göre hesap edilen 7.894,87 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...


Katip ...
¸e-imzalı


Hakim ...
¸e-imzalı



*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*