Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19668 Esas 2018/10397 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/19668
Karar No: 2018/10397
Karar Tarihi: 04.07.2018

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19668 Esas 2018/10397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı almıştır. Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına ilişkin temyiz istemleri reddedilmiştir. Ancak hırsızlık suçuna ilişkin temyiz istemi kabul edilmiş ve mahkumiyet kararı bozulmuştur. Suç tarihi öncesinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca sanık lehine olan söz konusu madde uyarınca cezalandırılması gerektiği kaydedilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2016/19668 E. , 2018/10397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 03.03.2014 olduğu, eylemin 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren "bina dahilinden hırsızlık" suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun"un 7/2. maddesi uyarınca sanık lehine olan söz konusu madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile yürürlüğü giren ve sanık aleyhine sonuç doğuran 5237 sayılı Kanun"un 142/2-h maddesi gereğince hüküm kurularak yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.