MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ...; ... Ayakkabıcılık Tuhafiye dükkanının 2007 senesinden beri davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, 07/12/2010 tarihinde iş yerinde yangın çıktığını yangın nedeni ile sigorta şirketince 21/01/2011 tarihinde taraflarına 5.002,50 TL hasar bedeli ödendiğini, bu hasar bedelini davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aldığını, yangının iş yerindeki tüm mallarının yanmasına sebep olduğunu, toplam 41.768,00 TL zararının olduğunu belirterek gerçek zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebinin yerinde olmadığını, sigortalı işyerinde yangın sebebiyle meydana gelen hasarın ihbar edilmesi üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertizin inceleme raporunda yangında zarar gören emtiaların hasar bedelinin 3.532,50 TL olarak yangında zarar gören demirbaş ve dekorasyonun hasar bedelinin ise 1.470,00 TL olarak tespit edildiğini toplam zararın 5.002,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; 13.211,98 TL"lik tazminatın ıslah tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece; talebin niteliği gereği zarar miktarının tespiti bakımından sigorta hakemi, sigorta hukukçusu, inşaat mühendisi, mali müşavir bilirkişilerden rapor alınmış; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yalnızca faturalar ve işyerinin stok durumu değerlendirilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öyleyse konusunda uzman içerisinde tekstil mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları karşılanmak, mevcut deliller değerlendirilmek suretiyle, gerçek zarar miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli, çelişkileri giderici rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekir.
2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; poliçede yer alan muafiyet istisnası gereğince;teminatın sigorta bedelinin %80’i davalı sigortacı üzerinde kalmak kaydıyla sigortalıyla müşterek verildiği, ayrıca sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısım üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtilerek yanlış hesaplama yapılmıştır. Poliçede yer alan söz konusu muafiyet kaydı deprem teminatı, heyelan hasarı ve grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötüniyetli hareketler ve terör teminatıyla ilgilidir. Belirtilen husus gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
3-Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.8.1.maddesi uyarınca sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır. Buna göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin ihbar tarihinden itibaren 1 ay sonra 08/01/2011 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcı olarak ıslah tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.