Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3595 Esas 2015/8588 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3595
Karar No: 2015/8588
Karar Tarihi: 29.12.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3595 Esas 2015/8588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müflis şirketin ödenmeyen elektrik borçları nedeniyle icra takibi başlattıklarını ve alacaklarının davalı iflas masasına kaydı için başvurduklarını ancak reddedildiğini iddia ederek, alacağın kaydedilmesini talep etmiştir. Davacının duruşmalara katılmaması nedeniyle dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı ve son oturuma da katılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, kararı onamıştır. Kararda, HMK’nın 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davaların birden çok takipsiz bırakılamayacağına dikkat çekilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 150/6. ve 320/4. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2015/3595 E. , 2015/8588 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:..Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis şirketin elektrik tüketim bedellerini ödememesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını, güncellenmiş alacaklarının 904.360,68 TL olduğunu, alacaklarının davalı iflas masasına kaydı için başvuru yaptıklarını, alacaklarının tamamının reddolunduğunu, iflas idaresinin red gerekçesinin yasal olmadığını ileri sürerek, alacağın davalının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi, davacının alacak iddiasının ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma, ve dosya kapsamına göre; davacının 09.05.2012 ve 25.03.2013 tarihlerindeki oturumlara katılmaması nedeni ile dosyanın iki kez işlemden kaldırılarak yenilendiği, akabinde duruşma gününü bildiği halde 03.11.2014 tarihli oturuma da katılmadığı, mazerette bildirmediği gerekçesiyle, HMK"nın 150/6. maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HMK’nın 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davaların birden çok takipsiz bırakılamayacağına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.