Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yollarından harhangi birinin tercih edilmiş olması, dayanak belge çek niteliği taşıdığı sürece sonuca etkili olmayıp her iki halde de zamanaşımı süresi TTK.nun 726.maddesine göre belirlenir. Yine dayanak belgenin anılan niteliği haiz olmaması halinde de seçilen takip yoluna bakılmaksızın bu kez BK.nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır.
Somut olayda, icra takibinin dayanağı belge, muhatap bankaya ibraz edilmediği için çek vasfını taşımamaktadır. Bir başka deyişle kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılıp kesinleşen takipte, İİK.nun 71/2.maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi TTK.nun 726.maddesine göre hesaplanmaz, bu durumda olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu"nun 125.maddesine göre de 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece şikayetin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta borçlu vekilinin şikayeti reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.