11. Hukuk Dairesi 2016/5688 E. , 2017/7405 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/184-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili adına 2011/03137 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı ... adına tescil edilen 2013/03753 numaralı tasarımın için diğer davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tasarımına benzer olduğunu, tek farkın boyut olduğunu, fakat itirazın diğer davalı TPE tarafından 2014/T-186 sayılı karar ile reddedildiğini, ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait 2013/03753 sicil numaralı çakmak standı tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, davacının tasarımları ile farklı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2013/03753 nolu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde söz konusu iki tasarımın karıştırılamayacağı ve farklı izlenim oluşturacağı, davalının haksız rekabete konu olabilecek bir eylemi olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
