MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş"ne ait binanın, vekil edeni şirketçe 27/10/2013-27/10/2014 vade tarihli 73478565 Klasik Yangın paket Poliçesi ile teminat altına alındığını, 29/04/2014 tarihinde davalı şirket tarafından kiralanan ve çekim stüdyosu olarak kullanılan alanda, ... dekorun tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde oksijen kaynak makinesi ile kesilmesi sırasında çıkan kıvılcımların neden olduğu yangın sonucunda, binanın çelik kontrüksiyon çatı sistemi, tuğla duvarları, pencere doğramaları, iç ve dış cephe v.s. sabit kıymetlerinin zarar gördüğünü, oluşturulan hasar dosyası kapsamında toplam 718.394,00 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, yangının davalıların kusurlu eylemleri neticesinde meydana geldiğini, kiracı TVS şirketinin sözleşme şartları itibariyle yürütülecek faaliyete göre kiralanan yeri uygun hale getirmek ve yangınla ilgili tedbirleri almakla yükümlü tutulduğunu, kira sözleşmesinde alt kiraya izin vermiş, ancak alt kiracının kusurundan kiracısı ... şirketinin sorumlu olacağının ve tazminatı ödeyeceğinin belirlendiğini beyanla, sigortalı firmaya ödenen 718.394,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; çıkan yangında vekil edeninin hiçbir kusurunun olmadığını, yangının meydana geldiği yerin vekil edeni tarafından 06/12/2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesi kapsamında çeşitli televizyon programlarının çekimi yapmak üzere söz konusu alanı birden fazla şirketin kullandığını, özel bir TV kanalına ait dekorun sökümü işlerinin ..., ... ve ... Atik tarafından yapıldığını, yangının dekor sökümü sırasında meydana geldiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, 29/04/2014 günü oksijen kaynak makinesini ..."in kullandığını, vekil edeninin sökülen parçaları kamyonete taşımakla meşgul olduklarını, vekil edeni ile ... Atik"in dışarıda kamyonetin yanında iken ..."in sıçrattığı kıvılcımlar sonucun yangının meydana geldiğini, meydana gelen yangının binadaki yangın sisteminden su gelmemesi nedeniyle büyüdüğünü, vekil edeninin çıkan yangını söndürmek için her türlü çabayı gösterdiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği sebebiyle reddine, Karar kesinleştiğinde taraflardan birinin HMK 20 madde uyarınca 2 haftalık süre içinde başvurusu halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.