MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2012/163-2014/219

Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, müvekkili idarenin kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün bahçe ve garaj olarak kullanmak suretiyle davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, 01.12.2005-31.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için 6.112,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı A.. K.. çekişme konusu taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı Hatice bakımından; dava açılmadan çok önce ölmüş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı Ayşe bakımından ise; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi..................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.