3. Hukuk Dairesi 2014/1567 E. , 2014/5172 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2012
NUMARASI : 2007/503-2012/203
Taraflar arasında görülen alacak-tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; Davacı müvekkilinin maliki bulunduğu 5 nolu bağımsız bölümün, açılan dava sonucunda (şatış vaadi sözleşmesine istinaden ) davalı adına tesciline karar verildiğini; ancak, 2000 yılında 5 nolu bağımsız bölümde yapılan tadilat sonucunda, davacı yüklenici tarafından yapılan harcamalar hakkında bir karar verilmemiş olduğunu; ayrıca, davacı şirketin, 5 nolu bağımsız bölümü 12.01.2001 tarihinde dava dışı 3.kişiye sattığını ve onunda bağımsız bölümde yaptığı faydalı masraflar bulunduğunu iddia ederek; toplam 28.409,70 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise; 5 nolu bağımsız bölümün, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun işyerine dönüştürülmesi için yapılması gereken 3.728,78 TL masraf ve davalılar tarafından kullanılmasından doğan 645,64 TL değer kaybı nedeniyle uğranılan zarar ile 2001 tarihinden 2007 tarihine kadar taşınmazı(büro olarak) kullanamadığından mahrum kaldığı zarar bedeli 45.220 TL olmak üzere; toplam 49.594 TL"nin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş; esası bakımından da, davacının işyeri olarak teslim etmesi gereken taşınmazı, sözleşmeye aykırı olarak 3.kişiye devrettiğini; 3.kişinin konut olarak yaptığı masraflardan, sorumlu tutulamayacağını savunup; davanın reddini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili ise; davalı-karşı davacının taleplerinin haksız olduğunu; tasarruf yetkisinin olmadığı dönem için ecrimisil isteyemeyeceğini savunup; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın, her iki tarafın kabulü ile zorunlu mesken projesine dönüştürüldüğünden; asıl davada faydalı gider talebinin reddine; Birleşen davada, davacının işçilik ve malzeme alacağı ile değer kaybına ilişkin talebinin reddine; ecrimisil talebinin ise, kısmen kabulü ile 39.491,65 TL"nin dava tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının ecrimisil talebi 12.01.2001 tarihinden 28.06.2007 tarihine kadar geçen süreye ilişkindir. HMK"nun 26/1.maddesine (HUMK"nun 74.mad.) göre; Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. O halde, mahkemece; 28.06.2007 tarihine kadar ecrimisil hesabı yaptırılıp, belirlenen miktarın hüküm altına alınması gerekmektedir. Talep aşılmak suretiyle, (12.02.2008) dava tarihine kadar ecrimisil hesabı yaptırılıp, hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.