Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Kıymet takdirine yönelik temyiz itirazları yönünden;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Meskeniyet şikayetine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79.ve 360.maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır.
Somut olayda, Altıntaş İcra Dairesince taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Kütahya 2.İcra Müdürlüğünce 2008/3563 esas sayılı icra takip dosyasından Altıntaş Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan 23.06.2008 tarihli yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır.
O halde, anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Kütahya İcra Mahkemesi yetkili olup, Altıntaş İcra Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.