19. Hukuk Dairesi 2014/8401 E. , 2015/5286 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin taliki veya iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olup, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin üç adet çeke dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe giriştiğini, takibin İcra Hukuk Mahkemesince geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, takibin itirazsız kesinleştiğini, temel ilişkinin zamanaşımına uğramadığını belirterek takibin devamına, 33.472,97 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek olan kademeli reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasını alacak davası olarak açtığını, ancak talep kısmında itirazın iptalini talep ettiğini, çek lehdarının alacağının bulunmadığını, davacının da çeklere dayalı alacak talebinde bulunamayacağını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını borç ikrarını içerir çekler ile ispatladığı, davalının ise bu çekler nedeniyle borcunu ödediğini, sebepsiz zenginleşmediğini, aynı kuvvette delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 31.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve 31.10.2013 tarihli davacı vekilinin duruşmadaki beyanından davanın alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının anılan bu beyanı ve dava dilekçesi içeriği gözetilerek, davacının alacaklı olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın niteliği hakkında yanılgıya düşülerek, İcra Hukuk Mahkemesince de ""icranın geri bırakılması"" kararı verilmiş olan takibin devamına şeklinde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
