MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, 18 bağımsız bölüm numaralı dükkanın maliki, davalıların ise aynı apartmandaki bir kısım kat malikleri olduğunu, dükkanda baca bulunmaması nedeniyle, baca yapımı için apartman sakinlerine müteaddit olarak başvurduğunu, olumlu yanıt alınamadığını, Zaptçıoğlu apt. yönetimi tarafından yapılan 17/02/2014 tarihli kat malikleri toplantısında baca konusunun görüşüldüğünü, 18 bağımsız bölümde 4 bağımsız bölüm malikinin olumsuz oy kullandığını, ana binanın inşasında ilk onaylı mimari projede merkezi sistem ısıtma ve dükkanda baca bulunmakta iken bina tamamlanmadan merkezi sistem kalorifer dairesi iptal edildiğini ve her bağımsız bölüm için kat kaloriferli uygun tesisat yapıldığını, bu değişiklik için tadilat projesi hazırlandığı ve onaylandığını, ancak bu değişiklik yapılırken dava konusu dükkana da kalorifer tesisatı kurulmasına rağmen, baca yapımı unutularak üzerinin kapatıldığını, bu nedenle ısınma sisteminin kullanılamadığını beyanla dükkana baca yapılması konusunda kat malikleri kurulunca 17/02/2014 tarihinde yapılan toplantı ve alınan kararın iptali ile ilk onaylı projede yer alan bacanın projeye uygun olarak yapımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının maliki olduğu bağımsız bölümün tadilat projesine uygun şekilde düzenlendiği, davacının ilk projeye uygun şekilde baca yapılmasına ilişkin talebinin oybirliği ile alınması gereken kararlardan olduğu, ancak iptali talep edilen toplantıda 4 bağımsız bölüm malikinin bu konuda olumsuz oy kullandığı, mahkemece kat malikler kurulu yerine geçip onlar adına karar alamayacağı, yine davacının iptalini istediği kat malikleri kurulu toplantısına katılıp olumlu oy kullandığı, olumlu oy kullanan davacının dava açma hakkının olmayıp, iptal talebinde hukukî yararının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı tarafça davalı ... hakkındaki davasından feragat edildiği ve bu davalı hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinin sonuna "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince 600,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.