Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçlu vekilince Van 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5042 E.sayılı icra dosyası ile ilgili olarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmiştir.
 Mahkemece icra dosyasında 19.03.2008 tarihinde reddiyat makbuzunun düzenlenmesi ile zamaaşımının kesildiği belirtilerek dava reddedilmiştir.
 İcra dosyasının incelenmesi ile alacaklının bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine 23.03.2005 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçtiği, icra müdürlüğünce 25.8.2006 tarihinde kurumlara haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, Van İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itiraz davasının açılması üzerine mahkemece 5.9.2006 tarihli müzekkere ile takibin geçici olarak durdurulduğu, ilgili davanın 23.10.2007 tarihinde karara çıktığı anlaşılmıştır.
 TTK.nun 662.maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmektedir. İcra mahkemesinde imzaya itiraz bu dava kapsamı içine girmez. İİK.nun 170/1.maddesine göre borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan imzaya itiraz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmadığı gibi tek başına da zamanaşımını kesmez. Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez.
 İcra dosyasında son işlem tarihi olan 05.09.2006 tarihi ile takibin geçici olarak durdurulduğu tarih ve Van İcra Hukuk Hakimliğince imzaya itirazla ilgili olarak verilen 23.1.2007 tarihli karardan itibaren dava tarihine kadar bonolar için TTK"nun 661.maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla her ne kadar yerel mahkemece başka gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de hüküm fıkrası sonucu itibariyle doğru olmakla usul ekonomisi açısından yukarıda belirtilen husus bozma nedeni yapılmamış, sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.  
 SONUÇ  :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru kararın yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1.25 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.