19. Hukuk Dairesi 2014/8365 E. , 2015/5285 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .. ve davalı vek.Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ABC Markası adı altında bakliyat ürünleri satıp pazarladığını, müvekkili ile perakende mağazacılık zinciri olan davalı şirket arasındaki sözleşme gereği davalı mağazalarındaki raflarda ... markalı ürünleri bulundurmayı ve satmayı taahhüt ettiği, bunun karşılığında müvekkili tarafından bedel ödendiğini, sözleşmeye göre davalının 04.04.2011 – 01.04.2012 tarihleri arasında davacıya ait ürünleri bulundurmayı taahhüt ettiğini, karşılığında da davalıya 75.000 Dolar artı KDV bedelini üç taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk iki taksidinin ödendiğini, bu süreç içinde davalının siparişlerini önceki yıllara oranla düşürdüğünü, 2011 Ağustos ayından sonra hiç sipariş vermediğini, ürünleri sadece beş ay marketlerinde sattığını, buna rağmen bakiye 25.000 ABD Doları karşılığı 54.545,00 TL"lik 12.10.2011 tarihli fatura tanzim edilerek, müvekkiline gönderildiğini, oysa bunun karşılığı hizmet verilmediğini, davalının son aldığı bakliyatlara ilişkin irsaliyeli fatura bedeli 48.923,90 TL"yi ödemediğini belirterek, sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği 54.545,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen 10.000,00 TL"nin 31.08.2011 tarihinden 20.08.2011 tarihli fatura bedeli olan 48.923,90 TL"nin de avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2011 – 01.01.2012 tarihli olduğunu, davacının dosyaya sunduğu sözleşme suretindeki tarihlerin tahrif edildiğini, birinci ayların dördüncü ay olarak değiştirdiğini, davacının son taksidi ödemediği gibi müvekkilinin ayrıca 9.576,31 TL alacaklı bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; sözleşmenin 01.01.2011 ile 01.01.2012 tarihlerini kapsadığı, sözleşmeye göre davacının hizmet bedelinden sorumlu olduğu, davacının 44.998,69 TL alacağının 54.575,00 TL hizmet bedelinden mahsubu halinde davacının halen 9.576,31 TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
