Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3476 Esas 2014/3027 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3476
Karar No: 2014/3027
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3476 Esas 2014/3027 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankadan kredi çektiği sırada haksız ve hukuka aykırı şekilde 1.500 TL kesinti yapıldığını, bu nedenle de davalıdan bu bedelin avans faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep ettiği bir dava açmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davacının vekille temsil edildiği sırada vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir ve karar düzeltme yolu kapalı olduğu için kararın düzeltilmiş şekliyle onanmasına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK'nun 438/2 ve 440/III-2 maddeleri belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2014/3476 E. , 2014/3027 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bu işlem nedeni ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak 1.500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 7.060,00 TL ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinden haksız yere 7.060,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre; kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 847,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.

2014/3476-3027
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 847,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.