Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3960 Esas 2017/9047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 18/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin Cumhuriyet mahallesi,... sahil sitesi, C-Blok, D girişi, Kat:4 No:10 adresinde bulunan dairenin maliki olduğunu, 2007 yılı kış ayında denizde oluşan fırtına neticesinde müvekkilinin ikamet ettiği C Blok çatısı ile yan (9 numaralı daire) daire çatısının zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin kendi dairesinin bulunduğu çatı ile birlikte yan (9 numaralı daire) dairenin çatısını yeniden yaptırdığını, yapılan masrafların geri ödenmesi site yönetiminden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vekaletsiz iş görme hükümlerince doğan 41.400,00 TL alacağın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacı tarafça projeye aykırı olarak yapılan çatı katı nedeniyle meydana gelen tadilat masraflarının talep edilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.