Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/22813 Esas 2011/2678 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilen bononun, üçüncü kişinin kredi borcunun teminatı amacıyla alacaklı bankaya verildiği, bu kredi borcunun ödendiği, borcun kalmadığından bahisle takibin iptali istenmiştir. Alacaklı banka vekili de bononun kredinin teminatı olarak alındığını kabul etmekle beraber kredi borcu ödenmediğinden itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin beyanı ve ibraz edilen banka kayıtları değerlendirilerek, bononun teminat amacıyla verildiği, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle de borcun kalmadığı gerekçesi ile borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK"nun 170a/2.maddesinde; "İcra mahkemesi, kambiyo vasfı senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re"sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bunun dışında dar yetkili icra mahkemesinde genel mahkemelerdeki gibi yargılama yapılarak banka kayıtları ve temeldeki ilişki irdelenerek borcun olup olmadığının tesbitine gidilemez.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, bononun kambiyo senedi vasfının bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yargılama yapılmak suretiyle borca itirazın da incelenerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.