MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/506-2013/704


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.
Davacı, kayden malik olduğu .. parsel sayılı taşınmaza, komşu 1047 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan davalı tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşkın inşaatın yıkılmasını istemiştir.
Davalı, dava konusu yapının 35 yıl önce taşınmazın ilk sahibi tarafından yapıldığını, davacı ile uzlaşmaya hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “…iddianın niteliğine göre aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı 1047 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarının da davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra yıkım isteği bakımından bir karar verilmesi gerekir..” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası dahili davalı Halil İbrahim, ..parsel sayılı taşınmazdaki davalı Muharrem’e ait hisseyi satın aldığını, davalı Muharrem’in bu yerle bir ilgisinin kalmadığını, açılan davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ilk celsede davayı kabul ettiğinden yargılama giderlerinden muaf tutulmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabul nedeni ile kabulü ile el atmanın önlenmesine, davalı tarafın kabul beyanı, iyiniyetli olduğunu kanıtlayamamış olması ve çaplı taşınmaz olması gerekçeleriyle tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmiş, karar dahili davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Eksiğin ikmali ile gelen belgelerden, .. parsel sayılı taşınmazın ¾ payının yargılama sırasında, 01/07/2013 tarih 3370 yevmiye nolu resmi senetle davalı Muharrem tarafından H.. K..’a satış suretiyle devredildiği, bu şekilde .. parsel sayılı taşınmazda dahili davalı H.. K..’ın tam olarak malik olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinde " davanın açılmasından sonra, davalı taraf dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse , davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder.Bu takdirde davacı, davayı kazanırsa dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur"düzenlemesi gözardı edilerek davalı Muharrem’in yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değildir. .
Dahili davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.