MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalıyı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/313 esas sayılı dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız azledildiğini ve avukatlık ücretinin ödenmediğini, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2008/313 Esas sayılı dava dosyasında davalının avukatı olarak görevlendirilen vekil olan davacının azil tarihi olan 29.08.2012 tarihine kadar tüm duruşmaları takip ettiği ve bu tarihe kadar davalıya dosya ile ilgili bilgi verdiği, azil sebebi olarak gösterilen 2008/313 Esas sayılı dosyasına 27.03.2012 tarihinde giren ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 12.11.2011 tarih ve 10706 karar sayılı raporunda davalının sürekli maluliyetinin % 63, geçici iş göremezlik oranını ise % 100 olarak belirtildiği, bu raporun davacı avukata 04.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı HMK."nun 281. maddesinde düzenlenen iki haftalık sürede rapora itiraz edilmediği, davacı avukatın 22.05.2012 tarihli duruşmada da rapora itiraz etmeyip, raporu kabul ettiğine ilişkin beyanı ile raporun iş sahibi olan davalı aleyhine kesinleşmesine neden olduğu, raporun takdirinin ve itirazın değerlendirilmesinin mahkemeye ait olmakla birlikte vekil olan davacı avukatın özen yükümlülüğü kapsamında raporda hatalı olan konularda itiraz etmesinin zorunlu olduğu, teknik bir konu olan adli tıp raporu konusunda uzman olmamakla birlikte raporda sözü edilen noktalarda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında hukuki olarak itirazlarını sunması gerektiği ya da davalı müvekkilini bu konuda bilgilendirip yazılı talimatlarını alması gerektiği, ayrıca ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen 27.01.2011 tarih 2011/127 sayılı raporda maluliyet oranının % 58 olarak bildiren rapor ile bahsi geçen rapor arasında çelişki oluştuğundan en azından bu çelişkinin giderilmesi için gerekli itirazları yapması ve dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu ya da üniversite hastanesine gönderilmesini talep etmesinin mesleki olarak işin yürütülmesindeki özen yükümlülüğü gereği olduğu, yine tazminat yönünden dosyanın müvekkili lehine olacak şekilde hesap bilirkişine gönderilmesini talep etmesine rağmen mahkemenin ek rapor alınması yönündeki kararına da itiraz etmediği, davacı vekilin özen borcunu gereği gibi ifa etmemesine göre azlin haklı olduğu, azil tarihine kadar sonuçlanan iş de bulunmadığından davacının ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiş ise de bilirkişi heyetinin içerisinde maluliyet konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, aralarında maluliyet konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, bahsi geçen ve davacı avukat tarafından itiraz edilmeyen ATK 3. İhtisas Dairesinin raporundaki maluliyet oranının değerlendirilerek, davalının bu rapora itiraz edilmemesi nedeniyle uğramış olduğu herhangi bir zararın bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.