Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2108 Esas 2020/443 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2108
Karar No: 2020/443
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2108 Esas 2020/443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, birleşen dava ise fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilen kararda, temyiz harçları eksik yatırıldığı için işlemlerin yapılamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/128 Esas sayılı dava dosyasının da eklenerek birlikte gönderilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi ve HUMK’nın 434/III. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2019/2108 E. , 2020/443 K.

"İçtihat Metni"

Davacı-birleşen dosya davalısı ... Dek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... Man. Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2019 tarih ve 2017/712 E.-2019/177 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, birleşen dava ise fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı-birleşen dosya davacısı şirket vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden asıl davada verilen davanın kabulü kararıyla birlikte birleşen dava hakkında verilen red kararının da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir davanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. İki uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Bu açıklamalardan sonra, 14.05.2019 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı’na göre asıl dava için yatırılması gereken temyiz harçlarının yatırıldığı ancak birleşen dava için yatırılması gereken temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, temyiz tarihinde geçerli tarifeye göre birleşen davanın temyizi için de 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL maktu temyiz karar harcının tamamlanması zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamanının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK’nın 434/III. madddesine göre işlem yapılarak yukarda belirtilen eksik harcın, davalı-birleşen dosya davacısı vekiline tamamlatılması gerekir.
2-İncelenmesine gerek görülen;
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/128 Esas sayılı dava dosyasının da eklenerek birlikte gönderilmesi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.