MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ..."in, çekişme konusu 117 ada 2 ve 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların murisi olan oğlu ..."a satış suretiyle devrettiğini, dava konusu 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazı ise kadastro çalışmaları sırasında yine oğlu ... adına tescil ettirdiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, "112 ada 29 sayılı parselin mirasbırakan ... ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçesiyle anılan taşınmaz bakımından davanın reddine, 117 ada 2 - 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne" dair karar, Dairece; "...dinlenen davacı tanıklarının muris muvazaasını kanıtlar şekilde somut ve açık beyanda bulunmadıkları, temliklerin davacılardan mal kaçırma amacı ile davalıların murisi olan ..."a temlik edildiğinin davacılar tarafından usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı, salt bedeller arası oransızlığın muris muvazaasının kanıtı olamayacağı, hâl böyle olunca, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamada, davacılarca takip edilmediği için işlemden kaldırılan dosyada, üç aylık süre içerisinde yenileme yapılmadığından HMK’nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/3. maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Aynı yasanın 323/1-ğ maddesine göre de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu açıktır.
Öte yandan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" kenar başlıklı 7. maddesi gereğince “davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, vekille temsil olunan davalı ... lehine AAÜT"nin 7. maddesi uyarınca belirlenecek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükme (5) numaralı bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7. maddesi gereğince belirlenen 3400 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, davalı ..."nin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.