MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, bakiye mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan aldığı malzeme bedelinin ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının takip ve dava tarihi itibariyle 158.449,01 TL alacaklı olduğu, davalının dava dışı ..."nden olan 125.000 TL"lik alacağını davaya konu borcunun ifası uğruna davacıya temlik ettiği, davacı şirketin sözkonusu borcun ifasını dava dışı ...."nden istemesi gerektiği, dava dışı temlik borçlusuna başvurulmadan temlik edene başvurulamayacağı, davacının temlik edilen 125.000 TL"yi aşan 33.449.01 TL miktar yönünden davalıdan talepte bulunabileceği, bu miktar itibariyle işlemiş temerrüt faizinin 14,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.449,00 TL asıl alacak ve 14.66 TL faiz olmak üzere toplam 33.463.66 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin %16 avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 33.449,00 TL"nin %40"ı oranındaki tazminatın davalıdan, reddedilen 125.000 TL"nin %40"ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, itirazın iptali davasını 130.000 TL harca esas değer göstererek açmıştır. Mahkemece harca esas bu değer gözetilmeksizin davalı tarafından yapılan 125.000 TL alacağın temlikine konu bedelin mahsubu ile 33.449 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen miktar olan 33.449 TL ile reddedilen miktar toplamı olan 125.000.00 TL"nin toplamı 158.449 TL olup davaya esas tutar olarak gösterilen 130.000 TL"nin üzerindedir. Bu durum HMK 26. maddesi hükmüne aykırı olup talep aşımı niteliğindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.